Esta mañana godcito me paso esta página. Interesante esto, una persona (en este caso un senador) esta bajo el dominio gov.py que esta reservado, según el nic.py solo para ENTES del Estado. En todo caso, si esta página será para divulgar las actividades políticas del senador, el dominio debería ser jaeggli.senado.gov.py y para esto debería solicitar a los encargados del dominio senado.gov.py, no directamente a nic.py ya que los dominios bajo gov.py como lo dice la norma definida por el mismo nic.py es:
- GOV.PY: estos dominios son delegados a Entes dependientes del Estado paraguayo, razón por la cual solicitamos nos envíen por fax una nota con membrete de la Institución y firmada por una persona responsable de la misma donde se mencione brevemente el uso que se dará al nombre de dominio solicitado.
¿Qué pasó acá? ¿el senador envió una nota con su firma y con el membrete del senado y se le asignó alegremente este dominio? ¿será que el senador cree que es un ente del Estado?
Este dominio debe ser eliminado.
Más allá de lo anécdotico de este caso, esto solo demuestra que las reglas que define el nic.py (una especie de consorcio entre el CNC de la UNA y el LED de la UCA) no son aplicadas a todos por igual. Fijense por ejemplo que hoy por hoy existe el dominio una.py, que debería estar bajo el dominio una.edu.py. Por lo que se vé las reglas se aplican según la cara de quien pida la delegación de un dominio.
Es una pena que el Estado no reglamente apropiadamente este monopolio (el de la delegación de dominios bajo .py) a todas luces ilegal según la constitución vigente. Esto debe cambiar, esto tambien forma parte de ‘liberar internet’.
En noviembre del año pasado tocamos sobre otra negligencia del NIC.PY http://bit.ly/6GleAc .
Por otro lado interesante es ver como nuestros políticos van lentamente ingresando a la arena de las redes sociales. Ya pronto se podrá hacer algún ciberescrache. Aunque la página de este senador no permitía interactuar con sus visitantes. Una especie de entrada al mundo web 2.0 que no es tal. Pero esto ya es tema para otro post.
Los Estados modernos y contemporáneos son quienes tienen el monopolio del uso de la fuerza. Esto implica que solo El Estado puede hacer uso de toda violencia o de alguna coerción legítima dentro de un territorio determinado. (Hobbes, Locke, Rousseau, Montesquieu). Olvidemos todo el problema del estado de naturaleza y la justificación de la existencia del Estado. Al fin y al cabo vivimos bajo el imperio del Estado Paraguayo.
Otra característica de los Estados modernos y contemporáneos es el Estado de Derecho. Hablando mal y pronto esto implica que la ley es lo que guía nuestra conducta y esto obliga a los gobiernos a utilizarla como su principal instrumento. Hasta acá todo bien. No creo que nadie contradiga estos conceptos.
Hace unos días apareció en tocorre un post bastante particular. En resumidas cuentas, la persona que posteo eso recibió una nota de la BSA.
Todo bien con que la BSA y la Abog. Patricia Stanley Zarza su apoderada ofresca servicios de asesoria, negocio licito. Inclusive todo bien con la ley de derechos de autor, que aunque no estoy de acuerdo con ella, la respeto aunque lucharé por su derogación ya que en el mundo digital estas leyes solo prohiben libertades sin dañar a nadie, como dijera Richard Stallman, el software no puede tener propietarios. Este tipo de leyes son anacronicas para la civilización digital que esta naciendo.
Lo que si esta mal a todas luces es que la Abog. Patricia Stanley Zarza en representación de la BSA se arrogue privilegios exclusivos del Estado Paraguayo intentando coaccionar a una persona física y/o persona jurídica a la presentación de licencias y facturas so ‘pena’ de ser demandado judicialmente. En la misma ley que hace mención esta nota (Ley 1328/98 De Derechos de Autor y Derechos Conexos) se especifíca en el Art. 147 Inc. 9 que la única autoridad competente para estos menesteres es la Dirección Nacional del Derecho de Autor (organismo creado en esa misma ley) dependiente del Ministerio de Industria y Comercio. O en todo caso la Justicia es la otra Institución que podría efectuar esta coacción o exigencia.
Con este tipo de notas la abogada representante de la BSA demuestra ignorancia, ya que no conduce sus denuncias por los conductos correspondientes dentro de la República del Paraguay. Al hacerlo de esta forma, simplemente demuestra que en nuestro país la BSA es un organismo parapolicial que no respeta a las Instituciones establecidas.
Nuestras autoridades hacen la “vista gorda” ante estos hechos. La pregunta es ¿Por qué hacen la vista gorda?. Los grandes intereses económicos no pueden estar sobre los intereses de la nación.
Otro punto que me preocupa es ¿Como la BSA se decidió elegir a un destinatario determinado?, ¿Se tomó el nombre/dirección de la guía telefónica?, ¿Las empresas extranjeras que representa la BSA proveyeron los datos?, ¿Qué datos tienen estas empresas extranjeras de ciudadanos paraguayos?, ¿Con qué fin?. Esto es algo que la BSA y sobre todo la abogada Patricia Stanley deben aclarar.
La fiscalía y/o la Dirección Nacional del Derecho de Autor deben tomar medidas al respecto. Esto no puede permitirse, no puede continuar. Una ONG cualquiera no puede arrogarse privilegios exclusivos del Estado Paraguayo.
En la última semana participé de varias reuniones de trabajo en distintos ámbitos, donde comentamos los paneles que se realizaron en la última expomatica, escuché sobre la postura que está tomando el actual gobierno sobre el tema software libre y la reacción de un segmento del sector privado. Todas estas reacciones se encuentran en debate luego del anuncio que hizo el gobierno sobre la adopción del software libre (pueden leerlo aquí, aquí). La nota más hilarante de todas la dio Patricia Stanley de la BSA. Hilarante por que las opiniones vertidas en esta nota en muchos casos no tienen pies ni cabeza. Pero sobre la BSA hablaremos en otro post referente a este tópico que apareció en tocorre. Ahora bien, uno de los argumentos que sustenta en este debate ese segmento del sector privado local (muy ligado a intereses de las empresas de software extranjero y en coordinación con las expresiones de la representante de la BSA en Paraguay) es que el Estado debe sostener una neutralidad tecnológica ante todo. “Todos los países latinoamericanos que han logrado una industria de software competitiva mundialmente lo han hecho utilizando los principios de neutralidad tecnológica. Evitando cualquier forma de discriminación por tecnologías o por modos de licenciamiento. Limitar la creatividad de los productores locales, en la manera de desarrollar o licenciar su tecnología, implica atarles las manos para competir de igual a igual con otros jugadores globales. En el mundo hay muchos productores eficientes de tecnologías libres y de tecnologías comerciales. Hay productores eficientes de tecnologías ecuménicas que funcionan bajo cualquier plataforma. Eliminar arbitrariamente las opciones existentes equivale a menospreciar y destruir la capacidad creativa de nuestros productores.” (sic) ¿Cuales son los principios de la neutralidad tecnológica?, si alguien lo sabe, por favor me ilumina. Estas declaraciones esencialmente implican dejar que el mercado decida que tecnología debe adquirirse, confundiendo las libertades de la supuesta industria de software local y lo que debe adquirir el Estado Paraguayo. Ahora veremos que implicancias tiene esto.
¿QUÉ ES NEUTRALIDAD TECNOLÓGICA?
Este concepto es relativamente nuevo, vago, y sobre todo en nuestro país, sin un sustento legal. Analicemos esta cuestión. En el 2004 Bill Gates pidió al gobierno Español esta neutralidad, en abierta alusión a Linux y por ende a todo el mundo del software libre. Por supuesto no se hizo esperar la reacción de los activistas. Ni tampoco de profesionales del derecho en España. En la región también se sentó postura sobre esta cuestión. Por todo esto probablemente tampoco la Wikipedia nos muestra algo de luz. Como verán cada grupo o parte en cuestión toma de distinta manera ‘el concepto’. Ahora bien, analicemos esto.
¿SON LA CIENCIA Y LA TECNOLOGÌA NEUTRAS?
Empecemos analizando esto. En principio tanto la ciencia como la tecnología podría decirse que es neutra ya que no hay ni ciencia, ni tecnología mala de por sí, el problema sería el uso que se le da a estas herramientas del conocimiento humano (esto a la luz del pensamiento positivista). Pero este problema se ha planteado en distintas épocas, ya que ninguna ciencia ni tecnología es portadora de su propia legitimidad. A mediados del siglo pasado, la 2da guerra mundial, nos mostró con crudeza la capacidad que tiene inclusive de eliminar toda la especie humana (me refiero a la detonación de las dos bombas atómicas). En este siglo el problema se esta planteando ante todo lo que es la bioética, con la capacidad que se tiene hoy de la manipulación del genoma humano, a tal punto llega esto que en las Naciones Unidas se esta tratando este tema. Con estas evidencias podemos concluir que tanto las Ciencias como la Tecnología no son neutras de por sí. Esto hoy se complica aun más al notarse que por ejemplo la biotecnología ya no es solo un tema científico puramente académico, ni ético, ni solamente jurídico, hoy se agrega el componente económico ya que estas tecnologías son preciadas en el mercado. Algo parecido sucede con la Informática. En otras áreas por ejemplo, haciendo una extrapolación ¿Debe el Estado aplicar conceptos de neutralidad tecnológica en campos como la TV digital, la salud, la educación, la pobreza? La respuesta es definitivamente NO. De hecho todos los Estados de la región están analizando que tecnología adoptar en cuanto a TV digital, tampoco se aplican estos conceptos en salud, menos aún en educación ni en el tema pobreza, en todos estos ‘mercados’ el Estado tiene y debe tener activa participación. Pueden imaginar que sucedería si el Estado deja a las leyes del mercado el tema salud? o el tema educación? el tema pobreza? el tema indígena? etc.? En síntesis, ni la ciencia, ni la tecnología son neutras. (Esta es una afirmación mía, ya que es tema de debate en el campo de la filosofía desde la década pasada, obviamente mi postura no es positivista. Sobre este tema hay mucho en la red). El argumento de la neutralidad tecnológica es una falacia naturalista la cual no es aplicable en muchos campos, y menos aún en el tema del software y el Estado.
¿EXISTE UN LIBRE MERCADO DE SOFTWARE EN LAS ADQUISICIONES DE NUESTRO ESTADO?
El tema de las Tics no fue ni es un tema prioritario ni para los últimos gobernantes, ni para el congreso en nuestro país. Es por ello que los últimos gobiernos no prestaron mucha atención a lo que sucedía. Las compras y los proyectos se implementaron de forma descoordinada, independientes y con planificaciones solo orientadas a una institución, y sobre todo sin visión Estado. Esta es la razón principal del status en que nos encontramos hoy. Sin temor a equivocarme puedo decir que el resultado de todas las adquisiciones por parte del Estado Paraguayo en las últimas décadas apunta a que al menos el 90% de la infraestructura informática sean productos exclusivos de una empresa. ¿Qué tenemos ante esto? un simple y vulgar oligopolio, monopolio en determinados segmentos. Este monopolio esta prohibido expresamente en Art 107 de nuestra constitución. La actual situación hace que este tema sea un problema de Seguridad y Defensa Nacional. Nuestro Estado no puede tener gran parte de su infraestructura informática bajo el control de una sola empresa, de un monopolio, ni de un oligopolio. Menos aun someterse a los contratos leoninos (las licencias de software propietario y/o privativo) que no le permiten la modificación de este software, ni siquiera compartirlos entre otros puntos. Demás esta decir las graves deficiencias que tienen estos softwares en cuanto a seguridad informática, deficiencias que son explotados por viruses de todo tipo. Si, cierto, todo software tiene deficiencias, el problema principal del software privativo es que tarda semanas, meses en algunos casos en solucionar estos problemas, algo que no sucede con el software libre, que soluciona estos problemas en cuestión de horas, gracias a las libertades garantizadas en el modelo, y para esto es muy importante el acceso al código fuente.
CONCLUSIÓN
El argumento de la neutralidad tecnológica de parte del Estado es una falacia. No es aplicable, menos aún dada la situación actual, donde por decidia, por inacción o por complicidad criminal, nuestro Estado dejó de planificar y generar políticas sobre estas cuestiones, afectando directamente la Seguridad y la Defensa de toda la Nación. En el anterior gobierno de cierta forma esto fue cambiando paulatinamente, pero con esfuerzos aislados, sin integración ni coordinación. Es por esto que el actual gobierno debe impulsar cambios en este actuar proponiendo políticas integrales que orienten el accionar del Estado y del mercado local, a fin de que todos nosotros podamos disfrutar de los beneficios que estas nuevas tecnologías nos ofrecen. Lastimosamente el actual gobierno no tiene una meta única para todos, recuerden que el MEC ha entregado soberanía con el acuerdo que firmo el año pasado. Con este acuerdo el MEC no hace más que agudizar el monopolio de empresas extranjeras. Esto debe rectificarse, debe eliminarse este acuerdo y no por una cuestión de “neutralidad tecnológica” que ya vimos es una falacia, debe rectificarse por que de continuar este acuerdo, el Estado estará propiciando el monopolio.
A finales del mes pasado se publicó el “Information Economy Report 2009” de las Naciones Unidas. Según este reporte la penetración de Internet en el País terminado el año 2008 (Antes de la mal llamada liberación de Internet por la prensa) queda en 9,6%
Si, se nota una desaceleración en el crecimiento, pero no todo es tan malo como en Internet, la penetración de celulares es por demás interesante, ya que los datos muestran un 80,15% de penetración.
Como verán esta es una publicación de este año, pero mostrando datos del 2008, de cierta forma no esta del todo actualizado ya que en este año habíamos alcanzado el 90% o 95% de penetración (según ABC). Con el ingreso de COPACO al mercado de celulares no solo se ampliará las zonas de cobertura, sino se terminará de llegar al 100% de penetración. Ojala esto suceda pronto. Al menos en lo que hace a comunicación móvil.
Y ya que hablamos de COPACO, en estas últimas semanas renunció el Sr. Astigarraga, que había asumido en mayo pasado la titularidad de COPACO. Con un ‘buen discurso’ que de cierta forma creo que fue ejecutando poco a poco. Pero ¿que paso? ¿Realmente son motivos familiares lo que aleja al Sr. Astigarraga? o lo que lo aleja ¿es la falta de soporte político para realizar las reformas en COPACO?, ¿que esta pasando?
La renuncia de una persona con basta experiencia en el sector de telecomunicaciones (con tan solo 5 meses en el cargo), y luego el nombramiento de un político (El Sr. Mario Esquivel fue diputado) me dicen que algo esa mal internamente en COPACO, mas allá de todo lo bien que se vino haciendo estos últimos meses, algo esta mal.
Recuerden que en los últimos meses no se dio aquello que los discurseros de la “liberación de Internet” decían en la prensa, eso de que mejoraría la calidad, que se bajarían los precios, que mejoraría la velocidad, ya que eso es el efecto que se lograría con un mercado libre, autorregularse. Como dije en post anteriores (y lamento tener razón) Internet no ha sido liberado, no tenemos aun un mercado libre, por esta razón fue la COPACO (la telefónica estatal) quien estuvo marcando las pautas estos últimos meses. El que esta pasando, es algo que empezaré a analizarlo ahora que de vuelta estoy arrancado y moviendo este blog.
Es necesario volver a movilizarnos para que las cosas cambien y se establezcan como debe ser.
En la página de la CONACyT aún se pueden ver a las antiguas autoridades acá. Se pueden observar algunos nombres que están rondando en el área desde tiempos de la dictadura.
Creo que este cambio de timón era necesario, es necesario, es justo. La tecnología no nos esperará, ya hemos desperdiciado muchísimo tiempo gracias a la incapacidad de ejecutar planes de los actuales directivos y gerentes.
Estaremos monitoreando que hacen en la CONACyT para cambiar el estado calamitoso de cuestiones que deja la actual directiva.
La pregunta que me viene es por que Lugo no realiza estos mismos cambios en el actual Directorio de la CONATEL, donde los tres reyes magos dieron un golpe a la institucionalidad, un golpe que afecto brutalmente a los planes que se venían ejecutando. Ya que ninguno de los tres reyes magos renunció, el Sr. Presidente tiene la lapicera.
Ya se encuentra vigente el nuevo reglamento de Internet redactado por los tres reyes magos, dicho reglamento lo pueden ver aquí.
Entre alguno de los artículos podemos destacar el Art. 27 que dice:
Art. 27: Los prestadores no podrán utilizar la denominación de “banda ancha” para la comercialización del Servicio si éste ofrece una capacidad inferior a 512 Kbps. La CONATEL, de corresponder, podrá incrementar anualmente la capacidad mínima requerida, informando a los prestadores dicha circunstancia con seis meses de anticipación a su exigibilidad.
Esto se cumple? Bueno, es solo cuestión de navegar un poco por acá y por acá para ver que no se cumple. Esto implica que las prestadoras seguirán abusando del marketing engañoso.
Averiguaré que se puede hacer al respecto.
Por otro lado entre las “rarezas” que tiene “el sacrosanto mercado libre criollo” está en que los precios practicamente aun no bajaron. Y además de esto está el hecho de que los precios de Wi-Fi o Wi-Max siguen siendo más caros que ADSL que tiene mucho mejor calidad por la misma tecnología que utiliza. Es decir, un medio que intrinsecamente tiene más latencia, es más caro que uno que no lo tiene, o lo tiene muy bajo. La tabla de precios hoy pueden compararla acá y acá. A la fecha un enlace Wi-Max de 128 esta 29$ y un enlace ADSL de 128 esta 22$. Pero bueno, son cosas del fútbol.
Lo interesante en todo esto es que, si bien, COPACO ya bajó tres veces el precio en los últimos meses, la mayoria de las proveedoras aún no trasladaron los nuevos costos a sus usuarios. Estos nuevos precios solo lo reajustan si amenazas con salir (eso si es que podes salirte del contrato). Para demostrarles que esto es así fijense en la siguiente factura:
Actualmente estoy pagando 136.730Gs por 512Kb/s algo asi como 27$ al cambio del día. Si vos no tenes este precio o este nivel de precio te sugiero que llames a exigir el cambio con tu proveedor. Teóricamente este precio me lo mantendrán por dos meses, veremos si bajan aún más próximamente.
Hecha la ley, hecha la trampa. Lo que hacen las prestadoras es legal, pero fuera de toda moral. Siguen manteniendo los mismos precios que el año pasado y lo peor de todo es que el cliente o sea vos, no te quejas y dejas que te metan la mano en el bolsillo.
Ni la CONATEL, ni Defensa al Consumidor se preocuparán por que esto cambie. Todo el trabajo te lo dejan a vos. Te sugiero que avises a tus contactos, amigos, parientes, eré eréa para forzarles a las prestadoras a que bajen los precios. Solo moviendonos unidos hacia un mismo fin, (la liberación real y efectiva de Internet) lograremos cambios que beneficien a todos.
Mientras tanto con bombos y platillos la CONATEL anuncia que esta habilitando unas oficinas para el monitoreo del VoIP según este articulo que apareció en abc. Estan gastando al santo cohete nuestro dinero. No es necesario armar una super infraestructura para perseguir este ‘delito’ según los tres reyes magos. Tan solo se necesita un montón de líneas telefónicas con caller id para empezar la investigación. Aunque será interesante ver como harán el monitoreo ya que por este mismo reglamento según el Art. 26 que dice:
Art. 26: El prestador que provea el Servicio deberá respetar el principio de neutralidad de las redes, por el que no podrá interferir o degradar el tráfico recibido o generado por el usuario, ni variar la capacidad contratada según el tipo de contenido, aplicación origen o destino decidido por el usuario.
Como harán para monitorear? será que algún periodista haga la pregunta adecuada para enterarnos como harán? tal vez recurran al pajé.
En la próxima entrada hablaré algo sobre el chamburreado o proyecto de Firma Digital que se esta estudiando en el parlamento. Estate atento por que se vienen nuevos golpes de un Estado totalitario como el nuestro.
Desde octubre del año pasado sosteníamos que la planificación es el cambio. En noviembre sosteníamos que nuestra realidad era algo peculiar, no muy diferente a tiempos pasados, hasta podríamos sostener que no cambio mucho nuestra mentalidad comparada a tiempos de la dictadura. En diciembre sosteníamos que Internet seguirá presa. Hoy se puede ver todo esto en las últimas acciones de la CONATEL.
En diciembre se percibía cierto cambio cuando se planteo una especie de calendario para la liberar todo el mercado. Se realizó la consulta pública pero los tres reyes magos tiraron por la borda de vuelta todo este intento por hacer bien los deberes. Gracias a estas acciones de autoridades sha'e seguimos en exactamente lo mismo, trabados, sin poder disponer de nuestras libertades. Lastimosamente la población aún no reacciona ante todo esto.
Veamos alguno de los argumentos que sostienen los tres reyes magos que están en el actual gobierno, aunque pareciera que son directores de gobiernos anteriores.
VoIP es telefonía básica
Asumamos que es cierta esta fantasiosa interpretación del articulo 21. OK, si VoIP es telefonía básica quien puede realizarla? la COPACO no tiene la concesión de este servicio. Y si COPACO no tiene esta concesión por que no reglamentarla para liberar esto? Cual es el sentido de mantener un monopolio en esto? es decir, si existe una nueva lógica para liberar mercados por que no se libera esto? ya que ni COPACO debería estar realizando esta actividad legalmente hablando.
Más allá de esto, es inconcebible que ciertas autoridades de hoy sigan sosteniendo argumentos que ni en gobiernos anteriores sostenían. VoIP no es telefonía básica y esta no esta enmarcada dentro del articulo 21. Es un hecho de que entra dentro de la clasificación de nuevas tecnologías, y al ser así, la CONATEL tiene plenas facultades otorgadas por la ley 642 para tipificarla como servicio de valor agregado y así posibilitar su liberación.
El Estado perderá 100 millones de dólares
Asumamos que esto es cierto también, el argumento sostiene que de liberarse este mercado el Estado recibiría demandas y que se vería obligada a pagar esta suma de dinero. Quien demandaría al Estado? pregunta sin respuesta de parte de los directores. Podría ser COPACO? no tiene sentido que el Estado demande al Estado. Tal vez las empresas que hoy operan en gris? si es cierto esto, la CONATEL esta agudizando el problema ya que cuando se libere el Estado tendrá que pagar tal vez mas, ya que el tiempo sigue corriendo. Teniendo una bola mágica que pueda leer este fantasioso futuro supongamos que el Estado deba pagar este dinero, pero cuanto se ahorraría al sector privado que necesita de comunicación internacional barata y eficiente? allí acaso no se ahorrarían costos, y acaso la población no ahorraría mucho mas que todo esto con lo mismo?
Es decir de vuelta este argumento es tirado de los pelos. Se esta utilizando el argumento del shake sin ver realmente el fondo del problema, el destinatario de todo esto será la población en general.
Conclusión
Al asumir estos argumentos y generar todo este desorden, lo que quieren lograr los tres reyes magos de la interpretación de la ley, es simple, quieren llevar este debate al parlamento para que allí se decida, allí donde están justamente los manguruyuses, como se partirá la torta. Al sostener este argumento, al no tener ningún sustento técnico ni jurídico, salta de lejos el problema. La solución es política.
Este problema no pasa por la cuestión ideológica de implementar un libre mercado, no pasa por quienes están detrás de las empresas que operan este servicio. Este problema pasa por la mentalidad de nuestras autoridades de seguir sosteniendo la prohibición del uso de la tecnología, es decir, las autoridades que actualmente nos representan, como las anteriores no desean que la población se apropie de estas tecnologías y la usen para su beneficio.
Al tener en mente a la población en general como destinatario de los beneficios que nos provee la tecnología no existirá ninguna traba y solo así se podrá sostener el cambio tan mentado en el ambiente político. No creo que exista una nueva próxima batalla como lo sostiene la nación y usuarios.org, para nosotros la batalla sigue siendo la misma. Y en esta batalla deberiamos dejar viejas prácticas de ir a llevar el apoyo a determinadas autoridades, esto me recuerda cuando politicos pusilanimes iban corriendo ante el tendota. Los funcionarios que dirigen las Instituciones deben simplemente ejecutar las facultades que la ley le otorga.
Aunque para Ramírez sostener estas ideas son peligrosas para la República ya que apuntan a un "corporativismo fascista puro" convendría aclararle al Sr. Ramírez que la República no temblará si es que el Sr. Presidente hace uso de sus facultades en designar a quien él crea conveniente para efectuar estos necesarios cambios para bien de la población. Muy por el contrario el Estado de Derecho se verá fortalecida cuando la población en sí reciba lo que necesita para desarrollarse, es decir la libertad plena del uso de sus facultades.
El sábado se realizó un panel debate sobre las últimas medidas tomadas por la CONATEL. Saquen uds sus conclusiones
Creo que es necesario una nueva síntesis, para ir analizando que esta pasando.
Hoy apareció una nota sobre alguno de los actores de este debate que por lo que se ve ya se dió por vencido. Por otro lado sube el tono en otras declaraciones. Totalmente de acuerdo con las expresiones del Diputado Acha.
Y como era de esperarse uno de los sindicatos de COPACO apoya a los tres reyes magos. ¿Esto acaso estaba en los planes? claro que estaba, esta postura es cantada, para muestra una foto.
Este mismo sindicato Sinattel es uno de los sindicatos que abiertamente hizo campaña política por uno de sus candidatos. Ahora la pregunta es, ¿Estos directores son colorados? No señores la mayoria son liberales. ¿Entonces? ¿Por que el romance? Sacá vos tus propias conclusiones de esta nota. Recordá que la mafia no tiene color realmente.
Este es uno de los sindicatos que antes que salir a apoyar cualquier postura, debería publicar cuales son los E1 que utiliza esa 'mafia' o ¿Ellos están también protegiendo a la misma mafia? ¿Todos somos uno? pio hina.
Y de vuelta se comienza a caldear el ambiente con esta grave acusasión de la CAPADI, COPACO es mau.
Todo apunta a que este problema será defendido por grupos que manejan paradigmas totalmente diferentes. Esta será la lucha entre bellheads y netheads criollos. En los próximos dias escucharemos las mas disparatadas argumentaciones sobre cada postura.
Hoy es viernes, trataré de hacerme de tiempo para postear varias notas este fin de semana de tal forma a explicar que es VoIP y compararla con lo que hace COPACO, ya que veo que hay mucha mala información corriendo en la prensa que esta totalmente errada.
Ayer en una conferencia de prensa el Sr Seall anunció la aprobación de un nuevo reglamento:
Luego de esto, las reacciones no se hicieron esperar, acá tenemos las reflexiones de Carlos Diaz de Tigo,
También a Blas Llano,
hasta Arnaldo Espinola
También Sebastián Acha
Es indignante como expresa Sebastián.
De todas las entrevistas, la imperdible es la de Perla Yore.
Esta entrevista esta imperdible, en la explicación que da Yore sacá tus propias conclusiones de si le queda grande o no el cargo.
Ayer me preguntaron varias veces ¿En que me afecta esto de la liberación?
Mi respuesta es la siguiente, directamente nada en principio. Pero en menos de un mes habrá varias empresas que bajarán sus costos, al conectarse directamente a proveedores en la frontera, probablemente conseguirán precios mas bajos que los que provee COPACO. Al bajar los costos del ISP estos podrán ofrecer productos más baratos, pero no mas baratos en cuanto a precio, lo más probable es que quede en 30$ pero por 30$ te de mas ancho de banda, hoy por ejemplo tenes 512Kb/s a 30$ en un mes probablemente tengas 1Mb/s por 30$ o tal vez 2Mb/s por 30$ todo esto determinará el nuevo mercado, donde podría formarse un nuevo oligopolio. En sintesis, indirectamente podrás navegar más rápido al precio de hoy.
Pero esta reglamentación NO significa que se cortará menos tu enlace. Esta reglamentación NO significa que caerá menos el enlace internacional de tu proveedor. Esta reglamentación NO significa que el Backbone de la CAPADI funcionará correctamente. Esta reglamentación NO significa que la prestadora utilizará el cambio correcto del dolar al momento de generar tu factura que llega puntualmente a fin de mes. Esta reglamentación NO significa que el sistema de protección al consumidor funcionará correcta y eficientemente. Esta reglamentación NO significa que cuando llames a soporte técnico de la prestadora te atenderán de forma rápida y eficiente. Esta reglamentación NO significa que dejarán de filtrar puertos como p2p o youtube o rapidshared.
La decisión que se tomó fue esencialmente la reestructuración económica del mercado para los proveedores. También se aprobaron algunas cuestiones de protección al usuario, pero aun con respecto a esto falta mucho.
Hoy apareció un nuevo editorial de ABC, una nota, otra nota.
Lo interesante de todo esto será como las proveedoras harán para conseguir este enlace, ya que probablemente todos contratarán el mismo servicio que tiene COPACO hoy, es decir todos seguiremos colgados de Argentina, como ellos tienen contratos de 5 años veremos como hacen para bajar los precios.
Hoy venció la irracional postura de los tres reyes magos, hoy se aprobó aparentemente el proyecto que ellos presentaron, en pocos días más será libre el acceso Internacional. Y como tambien lo afirmabamos en otros post, la prensa afirma que se Liberó Internet, nada mas alejado de la realidad. Faltan romper muchas cadenas para afirmar que Internet es Libre en Paraguay.
Aún falta romper con todo tipo de restricciones o filtros sobre protocolos o tecnologías, falta mucho para proteger apropiadamente al usuario final, a la población en general, de los abusos de las prestadoras. ESTO NO ES LIBERAR INTERNET, a pesar de que ABC lo sostenga así. Con esto se demuestra que la actual dirigencia no tiene los huevos suficientes para regular apropiadamente el sector, por ende deben ser cambiados en su totalidad, desde el presidente hasta los directores. Estan intentando manipular a la ciudadanía. Hoy venció la mafia de las telecouminicaciones, y así ésta seguirá expoliando a la población.
Además de esto, obtaron por el modelo jerarquico, es decir el acceso internacional es solo libre para las grandes telefonicas. Y no para todas las empresas que desean.
Esta mañana el reglamento que fue expuesto para la consulta pública que parcialmente es el mismo que fue presentado por cinco directores (tres titulares y dos suplentes) será tratado en el pleno del Directorio de la CONATEL.
De aprobarse solo parcialmente (es decir de aprobarse la propuesta de los tres reyes magos) el Dr. Seall presentaría su renuncia aparentemente.
De presentarse esta situación tendremos que aunar fuerzas a que todo el directorio incluyendo los asesores presenten tambien su renuncia.
Estaremos atentos a los acontecimientos.
Veremos si la irracionalidad vence y si vence, es tu deber como ciudadano presionar para que todo sea reencausado. Lugo debe cambiar a todos los directores si Seall renuncia.
En el panel debate que organizó la Fundación Libertad, tanto Óscar Carvallo como Luís Ramírez realizaron una grave denuncia sobre el procedimiento metodológico utilizado para la formulación del reglamento que debió aprobarse para el 1 de marzo.
Óscar Carvallo
Luego de esto ayer se filtró dicho documento donde se puede constatar que se tuvo en cuenta las opiniones pertinentes para modificar determinados artículos inclusive la eliminación de algunos (uno en particular que me preocupaba).
Esto fue noticia ayer en ABC, luego de unos minutos publicaron la réplica del Sr. Carvallo en esta nota. En esta última nota Carvallo asegura que no fue 'totalmente participativa'. Ok, genial. Saca vos tu conclusión.
En esta última nota también sale a luz que hoy se estaría tratando el tema de aprobar al menos el reglamento de acceso a la fibra internacional. Aparece publicado en la edición de hoy en ABC
También se filtro el reglamento 'redactado' por los cinco directores (tres titulares y dos suplentes) documento que fue entregado a mesa de entrada dirigida a Seall (desprolijidad total con tachaduras a bolígrafo etc.) Escuchemos lo que dice Seall al respecto:
Esencialmente es el mismo proyecto, solo que no es la última versión, es decir de aprobarse hoy, será un gran paso, pero con eso no podremos decir que se Libera Internet adecuadamente. En ambos reglamentos se pueden ver diversos ítems que apuntan a los derechos de los usuarios, aunque aun falta mucho más. La diferencia esencial sería lo que es VoIP. Y en ambos se maneja un mercado horizontal donde cualquier empresa podra acceder a la fibra óptica internacional, algo que tambien contradice al discurso que mantuvieron en el debate organizado por la Fundación Libertad.
Hoy será tratado el tema. Estaremos atentos. Aparentemente se esta dando una de las salidas alternativas que ya adelantamos hace unos días.
Aparte de todo esto se vuelven a desdecir en ésta nota y ésta. Ayer nada más pedian mas tiempo para seguir analizando, y hoy dicen que solo el congreso puede otorgar esto. Probablemente mañana diran de vuelta que necesitan unos meses para analizarlo.
Según ABC todo esto es para presionar la salida del Sr. Seall de la Institución, yo creo que deberían renunciar todos. Han demostrado falta de idoneidad para el cargo que ocupan.
La evolución de la especie humana empieza con el Austrolopithecus afarensis pasando por el homo habilis, el homo erectus para llegar al homo sapien. Hoy se habla del homo sapien 2.0. Pero en nuestro país tenemos al homo deliratio al mejor estilo perurima. Es decir, luego de plantear un plan que fue ejecutado sin dilación alguna a último momento tres directores (mas dos suplentes) decidieron tirar por la ventana todo este trabajo y burlarse de toda la ciudadania planteando un proyecto de reglamento que no fue ni discutido, ni analizado por la población.
Desde el 2 de marzo hasta ayer a la mañana, ellos por primera vez objetaban la reglamentación VoIP por que según la interpretación que planteaban el Artículo 21 de la ley 642/95 no permitiría la reglamentación de toda una industria que podría ser explotada en el país, que hoy es explotada en el país.
A la mañana desde las 8:30 hasta aproximadamente las 10:30 se realizó un panel debate con dos directores que forman parte del equipo que llamamos 'los tres reyes magos'. Acá esta el audio de todo el panel:
Lo sobresaltante de este panel debate según lo que se puede escuchar es lo siguiente:
1) Ramírez y Carvallo siguen en su postura de que VoIp esta descripta en el articulo 21.
2) En ningún momento se tuvo en cuenta la participación ciudadana.
3) Ramírez tiene evidencia de que si se aprueba el borrador estudiado, este será trabado en la justicia ordinaria.
Sobre el punto 1 Ramírez prefiere asumir las definiciones de la huevopedia antes que documentos de la UIT-T, obviamente Ramírez no acepta las argumentaciones técnicas ya que no pudo demostrar por que protocolos utilizados en Internet son 'conmutadas punto a punto'. Sus argumentos no tienen sustento, lo que nos indica que el problema que se generó es mas bien de orden político antes que técnico o jurídico.
Tanto Carvallo como Ramírez nos advierten que fuimos manipulados, ya que todo el proceso de consulta fue una farsa, en ningún momento se tuvieron en cuenta las opiniones que se acercaron a la CONATEL. Ellos aseguran que advirtieron de esto al Presidente el Dr. Seall, pero que éste hizo caso omiso a lo que ellos planteaban, lastimosamente estos chismes internos salen a luz ahora (digo chismes por que ésta denuncia no tiene ningún sustento, no hay actas, ni mails de las advertencias que hicieron al Dr. Seall). Lo mejor de todo esto es que Carvallo mintió en el panel debate, ya que se filtró el reglamento que fue tratado durante la consulta pública, según nos lo demuestra este blog de usuarios.org.py.
Ramírez recurre al famoso shake (técnica tan utilizada por anteriores políticos que pasaron por la institución) afirmando que tiene evidencia de que el borrador que fue analizado será parado en la justicia, sin dar nombres, ni mostrar documentos. Absolutamente un shake stronista.
Todo bien hasta acá.
Pero luego minutos despues de este panel debate dan una conferencia de prensa donde anuncian un reglamento que ellos redactaron. Acá esta el audio de la conferencia de prensa:
En esta conferencia se contradicen. Siguen insistiendo con el argumento del artículo 21 pero afirman que en unos meses mas liberarán VoIP.
¿Como es que ellos podrán liberar mas adelante VoIP si sostienen que el artículo 21 no les permite?
¿Qué es esto?
Delirante, se burlan de toda la tecnología y su aplicación en la vida cotidiana, se burlan de derechos de la ciudadanía, además socaban la poca credibilidad que tiene la CONATEL. De vuelta ¿donde esta el cambio acá?
Hoy Carvallo hace nuevas declaraciones en Radio Ñandutí
Hasta hoy uds, ninguno de los tres reyes magos, ha expuesto un argumento racional sobre todo el embrollo que uds mismos generaron y en el cual el Sr. Seall tambien tiene parte de responsabilidad al no saber administrarlo.
Uds estan comparando un metro de liñada con un litro de agua, nada tiene que ver uno con lo otro, son paradigmas diferentes, inconmensurables.
Este tema me produce vergüenza ajena. La población votó por erradicar este tipo de actitudes, las actitudes que uds hoy demuestran. Fijense en lo que hoy aparece en la prensa (nota 1, nota 2, nota 3, nota 4, un blog de abc, nota 5)
Quien sale perjudicada en todo esto es solamente la población de toda la República, es decir vos, yo, ellos.
Señor Carvallo en el panel ayer quiso manipularnos, pintandonos a un Sr. Seall manipulador en cuanto a los aportes que acercamos en la consulta pública, ahora queda demostrado que Ud. mintió, si no quiere quedar como pinocho demuestrenos que uds hablaron sobre estos temas meses antes como dijeron ayer, o demuestre como el Sr. Seall no tuvo en cuenta nuestras opiniones sobre el borrador.
Sr. Carvallo ud tiene la palabra.
Lo interesante de todo esto es que el proyecto que presentaron es el mismo que estaba siendo tratado pero sin todo lo que es VoIP, es decir una de las alternativas que sostuvimos. Escuchen esto.
Verguenza!!
TODO EL DIRECTORIO DE CONATEL DEBE RENUNCIAR O SER CAMBIADO POR LUGO
La tan mentada 'liberación de Internet' tiene diversos significados, mientras que para la prensa en general dicha 'liberación' es romper el monopolio de COPACO en el acceso a la fibra internacional, pero atado a esto, liberar también todo lo que es VoIP o lo que es terminación de llamadas. Para los directores de CONATEL, los tres reyes magos, es solo romper con el monopolio de COPACO en el acceso a la fibra internacional.
Para complicar algo más todo este embrollo les explicare lo que yo entiendo por liberar Internet en Paraguay.
1) Romper el monopolio de COPACO en el acceso a la fibra internacional
No creo que vos tengas una imagen buena de la gestión de COPACO en lo que sea telefonía, la poca penetración que tiene ésta y la cantidad de empleados por cada línea te dan una pauta de que es un elefante blanco. Si se hiciera un referéndum para privatizar COPACO probablemente gane la privatización, no creo que suceda lo que sucedió en Uruguay donde la población decidió que la empresa siga perteneciendo al Estado. ¿Por qué? simplemente por que COPACO desde que tengo memoria fue una seccional. Inclusive hoy lo sigue siendo, hoy en tiempos de Lugo.
Gracias a la mala gestión de presidentes anteriores de la CONATEL, hoy COPACO sustenta un monopolio en todo lo que es acceso internacional terrestre, esto es el famoso acceso a la fibra óptica internacional. Esto significa que COPACO compra 'señal' de Internet de proveedores en Argentina y las vende a todos los proveedores locales, ya que estos proveedores no tienen el 'permiso' o la 'licencia' para este tipo de conexión internacional.
Este tema es un problema ideológico, un problema económico, la pregunta es ¿necesitamos un modelo monopólico estatista? o ¿necesitamos un modelo de libre mercado?
Hasta ahora la tesis de un modelo de libre mercado es el que esta venciendo (aparentemente) inclusive la prensa en general, el empresariado y los directores de la CONATEL desean implementar este modelo. Y con este modelo tenemos algunas alternativas.
Primero esta el modelo jerárquico donde solo grandes empresas pueden acceder a la fibra internacional, seleccionando quien podrá hacer por medio de restricciones (como ser inversión en infraestructura, 'plantar' su propia fibra), este modelo tiene el peligro de que se podría plantear un oligopolio.
Segundo esta el modelo horizontal donde cualquier empresa, tanto grandes como pequeñas podrán acceder a la fibra internacional sin diferencia alguna. Este modelo es algo irreal ya que en la frontera tenemos el acceso a fibra solo de dos multinacionales.
Aparentemente el modelo que vence es el de un libre mercado con un modelo horizontal. Veremos que decide la CONATEL finalmente en los próximos días.
2) Romper los filtros sobre los protocolos
Vos que usas youtube, o rapidshare, o p2p, o tan solo si querés tener un mail Server en tu casa habrás notado que todos los ISP sin distinción 'regulan' el trafico de determinados protocolos, inclusive lo filtran como el caso del VoIP o del smtp (protocolo de transporte de mail). Estas acciones atentan directamente en la libertad de las personas, en la libertad de los ciudadanos de hacer con el enlace que se tiene lo que uno mas desee.
Si contrato 128Kb/s y quiero hacer p2p ¿por que puedo hacerlo solo en determinadas horas del día?. ¿Acaso no contrate el servicio para esto?
No, no podes hacerlo ya que la actual reglamentación regula algunos puntos y deja al libre albedrío a que el ISP haga lo que se le antoje en algunos protocolos.
Dentro de este problema ingresa VoIP. Si queres realizar VoIP necesitas utilizar varios protocolos, entre ellos el protocolo SIP, cuando a un ISP se le ocurre filtrar SIP es allí cuando no funcionan servicios como Skype y otros. Esto no tiene sentido, ya que nada debería prohibirte el que vos puedas hacer lo que quieras con tu equipo y tu enlace a Internet, ni siquiera el Estado.
El problema comienza cuando se hace VoIP de forma 'industrial', cuando algunas empresas empiezan a hacer terminación de llamadas internacionales ya sea a celular o a líneas de COPACO. Este es el gran punto en discusión, hoy. Tratare de aclarar algunos puntos acá.
Primero existen empresas legalmente constituidas que desde hace tiempo están peleando para hacer terminación de llamadas internacionales localmente, particularmente creo que tienen toda la razón del mundo ya que el uso de la tecnología de forma licita no debe prohibirla el Estado de ninguna manera, más adelante veremos por que se criminaliza esta actividad. Estas empresas pagan sus impuestos como cualquier otra.
Segundo existen muchas empresas ilegales que desde hace tiempo están haciendo terminación de llamadas internacionales localmente, estas empresas evaden al fisco y son distintas a las anteriores en todo sentido.
El problema surge cuando COPACO nota que están utilizando su red para realizar una llamada que debería (teóricamente) ingresar por la 'estación terrena de Aregua'. Esto significa que COPACO no esta percibiendo el dinero de estas llamadas entrantes, ya que éstas al no estar bajo control de COPACO, ella simplemente no sabe cuanto esta perdiendo en cuanto a ingreso. Todas las empresas que hacen terminación de llamadas a líneas fijas necesariamente tienen que acceder a las redes de COPACO para que se realice la comunicación. Si la llamada entrante internacional termina a una compañía celular, estas tienen que ingresar a la red de la empresa celular de destino.
Como históricamente COPACO subvenciono las llamadas locales, o interurbanas con el dinero que recibe de las llamadas Internacionales, esta es una practica común en muchas empresas de telefonía de la región, al dejar de percibir ese dinero que ingresa a las empresas que hacen VoIP, COPACO reciente eso en su economía. Por ende le resulta mas difícil 'subvencionar' las llamadas locales. Este es el problema económico de como el VoIP le afecta a COPACO.
El problema se complica aun mas cuando hoy por hoy podemos afirmar que COPACO es una empresa mau ya que no existe ninguna ley que le de la 'licencia' para la explotación del servicio de telefonía básica, y ni que decir de la Internacional.
En síntesis, COPACO es una empresa ineficiente, no es una empresa moderna, no tiene ni quiere explotar nuevos negocios propios de las empresas de telefonía y es por estas razones que estos impactos de las nuevas tecnologías le afectan demasiado. COPACO no hizo bien los deberes. Responsable de esta situación? la alta gerencia y el funcionariado seccionalero que esta allí.
Si COPACO quiere sobrevivir necesariamente tendrá que adecuarse a los nuevos tiempos, no solo políticos, sino también tecnológicos por ende probablemente saldrá muchos sobre COPACO en la prensa, sobre todo cuando empiecen a despedir personal. COPACO con esa cantidad de empleados simplemente no tiene mucho tiempo de vida. Y con el avance tecnológico, menos aun. Ellos tanto la gerencia como el funcionariado deben de cambiar de mentalidad.
3) Romper con el abuso de las prestadoras
Ya te paso que te vendieron gato por liebre? y luego de que te diste cuenta de eso que hiciste? lo mas probable, te fuiste a llorarle a tu abuela.
Al pedo uno llama a reclamar un servicio, ni que decir un contrato, todos los contratos de todas las prestadoras son contratos que van en detrimento de derechos elementales del usuario. Ni siquiera hablan de resarcir en caso de caídas o cortes prolongados, muchas veces existen caídas casi imperceptibles que hacen que todo este 'lento', a quien le reclamas? vía el sistema de protección al consumidor del MIC? ya demostramos que ese sistema además de ser arcaico e ineficiente no lleva las investigaciones hasta agotar todas las instancias, tenemos el caso de God, donde hasta hoy seguimos esperando que la empresa prestadora realice lo que acepto en el acta frente a los interventores del MIC.
CONATEL? ellos ni siquiera piensan en controlar, con o sin reglamento ni siquiera se plantearon estos graves problemas que sufrimos día a día.
Si se optó por un mercado libre, esto significa que el usuario debe ser libre de optar sin ningún tipo de coacción o engaño el servicio que prefiera. Esto hoy no es así, y nada cambiara con el borrador de reglamento que presentaron.
Lo peor de todo esto es que nadie esta hablando y poniendo énfasis en este aspecto, y este punto es casi tan importante como el primero.
Resumen
Sin estos tres puntos esgrimidos aquí de manera simple y en un lenguaje mas o menos cotidiano, no podemos hablar de lo que es liberar Internet.
Si se libera solo el primer punto, a quienes afectará directamente será a las empresas proveedoras e indirectamente, si las leyes de mercado funcionan afectarán indirectamente a los usuarios. El problema esta en que el Paraguay es el cementerio de teorías, puede que llegue al usuario, como puede que no.
Si se libera el punto dos, el usuario tendrá mayores libertades para realizar lo que mas le apetece en la red, y ni que decir las empresas, sobre todo las empresas de valor agregado que hacen terminación de llamadas, estas harán negocio, y un negocio mas o menos rentable (que no esta mal, acaso cada gobierno que paso no esta buscando fuentes de trabajo? inversiones?) Con esto se abaratarán aún más las comunicaciones hacia el país y desde el país, y probablemente se encarezca las llamadas locales. Estará en la reacción de COPACO sobre todo si se moderniza el mantenimiento de las tarifas actuales.
Solo si se libera el punto tres, y sobre todo cuando las empresas sean penalizadas por sus malas prácticas, cuando el usuario sea libre de optar por el servicio que quiera, podríamos hablar de la verdadera liberación de Internet, antes no.
El 1 de febrero anunciábamos que Internet no se 'liberaría'. Hoy nos encontramos con que los tres reyes magos redactaron un reglamento que no fue presentado en la consulta pública y lo presentan en una conferencia de prensa. Y empiezan las mutuas acusaciones.
Tirado de los pelos la exposición de la Sra. Sicóloga social hablando sobre este tema hoy en la conferencia.
Según tengo entendido el reglamento que presentaron plantea un mercado jerárquico, mercado que es conveniente para las grandes telefónicas, la presión de estas hizo efecto como lo anunciáramos en este post.
En este post analizábamos las alternativas que tenia Seall, se optó por la que menos convenía, con una gran y grave modificación, el actual reglamento no fue analizado públicamente, esto implica que a los tres reyes magos le importa poco tu opinión sobre el tema. Solo ellos tienen la última palabra.
Veremos que sucede en los próximos días, pero desde ya les digo lo siguiente. Para ABC y la prensa en general este nuevo reglamento será la 'Liberación de Internet', espero equivocarme. No se aprobará nada de lo que es VoIP y lo que es peor de todo esto, no se modificará nada referente a todo lo que son derechos de los usuarios, protección de los usuarios, es decir, todo seguirá igual. Con una Internet donde los precios serán marcados por un oligopolio (Claro, Tigo, Personal, COPACO probablemente). Pero se seguirá teniendo filtrado varios servicios incluyendo VoIP.
Inclusive probablemente resurja de la galera la ley propuesta en el parlamento, mas quilombo en puerta.
Esto que plantean los tres reyes magos NO ES LA "LIBERACION DE INTERNET".
Como ya lo sostuve en el post anterior, el Sr. Presidente Fernando Lugo debe intervenir y cambiar a todo este equipo incluyendo a Seall. Probablemente empezará una guerra de Seall es el malo, nosotros somos los buenos, donde se victimise a Seall, pero nada mas alejado de la realidad, Seall es responsable de esta situación. Seall debe irse con todo su equipo.
"No hay mal que por bien no venga" repetía mi madre cuando la alicaída economía familiar recibía algún que otro golpe, imagino que hoy será aun mas difícil mantener una familia de 8 miembros. Mi madre tenia razón en aquel entonces y la tiene hoy. Todo esto que está sucediendo nos muestra quien es el 'enemigo' realmente, el enemigo del cambio, el enemigo de que la población se apodere y haga suya la tecnología. En este sentido podemos afirmar que hoy el enemigo está en la misma CONATEL. Veámos por qué.
Ayer le pedí a un amigo que grabara un programa de radio en la 970 AM (Gracias God), no se de quien es el programa, le pedí que lo hiciera ya que estaba en una reunión de trabajo y vía SMS recibí un mensaje (Gracias fede) donde me avisaban que estaban hablando sobre las bochornosas acciones del directorio en pleno de la CONATEL en la última semana. Les sugiero que escuchen detenidamente el programa, les comento que lo escuché varias veces para extraer las ideas principales que sostienen la postura del abogado Luis Ramírez, miembro del directorio de CONATEL sugerido por el Sr. Seall y puesto en el cargo por el Sr. Presidente Fernando Lugo según el decreto 168.
Interesante debate, Ramírez le paso por encima a su contraparte por la poca preparación que éste tiene en cuestiones técnicas.
Según la visión de Ramírez el Art 21 es obsoleta según él lo afirma, aunque él lo aplica con una visión moderna y actualizada que ni la ITU se atreve a hacerlo. Veamos por qué.
Dicho artículo dice textualmente lo siguiente:
Artículo 21.- Servicio básico es el servicio telefónico conmutado punto a punto mediante el uso de cable -o radio fija, utilizada como sustituto o extensión de la red de cableado.
Excelente... el punto central de este artículo es la interpretación que le da Ramírez sobre la palabra conmutada. El articulo 21 es la definición de lo que es una PSTN esencialmente, es decir, un artículo para proteger a ANTELCO en aquel momento, a COPACO hoy. ¿Y que es una PSTN? Public Switched Telephone Network es una red pública de telefonía orientada a conmutación de circuitos. Independientemente sea esta analógica o digital, la red es de conmutación de circuitos. Las normas sobre estas redes están definidas por la ITU-T. Fíjense en este documento Doc-17-S. En ningún lugar se habla de conmutación de paquetes y en ella se define las formas de circuit switching, tanto analógico como digital. Acá tienen la historia de la telefonía conmutada.
Para ser mas precisos, según documentos de la ITU-T se define que es conmutación de la siguiente forma (ver ITU-T B.13):
II.3.3 Conmutación (en telecomunicación); Switching (in telecommunication); Commutation (en télécommunication) Proceso que consiste en asociar temporalmente equipos funcionales, canales de transmisión o circuitos de telecomunicación para prestar un servicio deseado de telecomunicación.
No se habla absolutamente de conmutación de paquetes.
Con todo esto puedo afirmar lo siguiente, según el estado de la tecnología en aquel momento (la ley fue aprobada el 29 de diciembre de 1995). Lo que se define como servicio básico es una red telefónica publica de conmutación de circuitos.
Otro punto que Ramírez hace es lo siguiente, el mezcla el concepto de voz, confundiendo lo que es tecnología y servicio. El afirma en esta grabación que no importa si se digitaliza la voz, no importa si es móvil o fija, no importa si es analógica o digital, lo que se transporta es voz y allí mezcla con el contrato de servicio. Señor Ramírez lo que se transporta NO es voz es dato en redes digitales. Es solo cuestión de fijarse en lo como se definen las cosas en ISDN como ejemplo, lo mejor de este último ítem es que las tecnologías de digitalización siguen siendo orientadas a circuito aunque éste protocolo soporta gateways para redes orientadas a paquetes que son redes de otras tecnologías.
Él asume que todo lo que es voz está reglamentado en este artículo, pero de hecho hay diferentes servicios que se pueden realizar en redes de transporte de voz (sean redes orientadas a circuitos o no, digitales o analógicos, fija o móvil) la PSTN se refiere a redes fijas, y ya lo que es servicio de valor agregado define lo que es telefonía (que es voz) móvil. En aquella época recién se empezó a hablar de voz sobre redes conmutadas a paquetes. Según el articulo 21 define lo que es telefonía y olvida que en la misma ley hay dos tipos de telefonía (la fija y móvil). En síntesis éste artículo NO define que todo lo que es voz es telefonía básica, la misma ley separa. Si éste articulo definiera lo que es voz como telefonía básica va en directa contradicción con lo que es la móvil.
El grave error que comete Ramírez es aplicar la definición de lo que hoy se conoce como redes NGN, en este tipo de red, vence la visión nethead sobre lo que es telefonía, y solo en este modelo se cambia la red de una PSTN con conmutación orientada a circuitos a una con conmutación orientada a paquetes. Y acá se integra VoIP en el core mismo de la red, pero esto aún no esta bien definido recién se esta comenzando a bosquejar. En la acepción de Ramírez esta ley, antes que ser obsoleta, se adelantó a los tiempos, hilarante. Fíjense en este documento de la ITU (Pág. 19). Realmente es demencial, es irracional la postura de Ramírez, postura que nos recuerda que vivimos en un país de maravillas (tal vez en Macondo), aunque el que sostiene esta maravillosa postura es un 'liberal'.
Ramírez olvida por completo el articulo 30 de la constitución nacional que dice expresamente:
Artículo 30 - DE LAS SEÑALES DE COMUNICACIÓN ELECTROMAGNÉTICA
La emisión y la propagación de las señales de comunicación electromagnética son del dominio público del Estado, el cual, en ejercicio de la soberanía nacional, promoverá el pleno empleo de las mismas según los derechos propios de la República y conforme con los convenios internacionales ratificados sobre la materia.
La ley asegurará, en igualdad de oportunidades, el libre acceso al aprovechamiento del espectro electromagnético, así como al de los instrumentos electrónicos de acumulación y procesamiento de información pública, sin más límites que los impuestos por las regulaciones internacionales y las normas técnicas. Las autoridades asegurarán que estos elementos no sean utilizados para vulnerar la intimidad personal o familiar y los demás derechos establecidos en esta Constitución.
Y aquí deberíamos subrayar "conforme con los convenios internacionales ratificados sobre la materia", habría que preguntarse ¿por qué Ramírez y los otros tres reyes magos se atribuyen la interpretación de palabras técnicas deformando conceptos que están recomendados por organismos multilaterales? ¿tan malos son sus asesores? ¿tan malos técnicos hay en la CONATEL?.
Esta interpretación es aplicada simplemente por la incapacidad que tienen los tres directores en cuestiones de telecomunicación. Estas personas no están preparadas para el cargo que ocupan, deben renunciar. Es más, creo que todo el equipo de CONATEL debe renunciar, por la desprolijidad con que se administró todo esto. Tuvieron como dos meses para hacer el borrador, un mes para recabar las posturas de la consulta pública, y otro mes para analizar los cambios, ¿como puede ser posible que si ya interpretaban así esta ley publicaron semejante borrador de reglamento?. ¿Por qué solo en el último tramo (el día anterior a la fecha fijada para la 'liberación' por ellos mismos) asumen esta postura públicamente? Esto solo demuestra una irresponsabilidad tal, una burla a toda la población, están dejando mal parado a todo el Poder Legislativo es decir al mismo Presidente Lugo. El Sr. Seall tiene responsabilidades en esto, primero por que estas personas forman parte del equipo que el sugirió. segundo por la forma en que administró este embrollo. Todas estas personas deben renunciar. Y si no renuncian el Presidente Lugo debe cambiarlos a todos. Solo en las acciones de nuestras Instituciones se verá el tan mentado 'Cambio'. Acá se quiere cambiar algunas cosas sin regular apropiadamente el mercado. De hecho no hay ningún avance en la protección de los derechos de los usuarios, esto fue completamente olvidado por la actual dirigencial de la CONATEL.
Para Ramírez “conmutación punto a punto” es telefonía básica, pero olvida que también “conmutación punto a punto” es telefonía móvil, también lo es comunicaciones de PC a teléfono, también lo es de PC a PC. Es decir todo lo que es voz es única y exclusiva responsabilidad de las empresas telefónicas (tanto COPACO como las celulares según la ley) con esta misma acepción, y manteniendo todo lo que sostiene, hoy es ilegal y seguirá siendo ilegal, servicios como Skype, con comunicaciones PC a línea fija, PC a línea móvil, PC a PC ya que “todo lo que es voz es telefonía básica”. Totalmente irracional, tirado de los pelos, Ramírez y los tres reyes magos no entienden el avance de la tecnología y lo que implica.
Para la UIT según este informe (Pág. 1) Voip se define como:
Voice over Internet Protocol (VoIP) is referred to as and broadly includes Voice over Broadband (VoB), Voice over Digital Subscriber Line (DSL), Voice over Internet (VoI), Voice over Wireless Local Area Network and Internet telephony. In its 2001 Report on IP Telephony, the International TelecommunicationUnion (ITU) distinguished the term “IP telephony” as referring to voice over IP-based networks irrespective of ownership, in contrast to VoIP service, that refers more usually to the provision of voice services over networks competing with incumbent operators1. These technologies all describe the transfer of voice (and associated services) in digital form in discrete data packets using Internet Protocol (IP) over some or the entire communication route (in contrast to the traditional circuit-switched protocols of the Public Switched Telephone Network or PSTN). These technologies all involve the digitalization, conversion and compression of recorded voice signals into data packets that are transmitted over an IP network (Internet or private network), to be reassembled and converted back at the other end of the network into voice communication.
Aquí nuevamente surge la frase “in contrast to the traditional circuit-switched protocols of the Public Switched Telephone Network or PSTN”. Es decir para la ITU todo lo que es VoIP forma parte de nuevas tecnologías y al ser una nueva tecnología la CONATEL esta plenamente facultada para hacer las modificaciones que crea necesaria ya que según el articulo 16 inciso S, el artículo 19, el decreto 14135, entre otros la misma ley 642.
Por la tergiversación que hacen de esta ley, por lo desprolijo de todo esto, y sobre todo por la no inclusión de cuestiones elementales de defensa al usuario TODO EL EQUIPO DE CONATEL DESDE EL PRESIDENTE Y TODO EL DIRECTORIO CON SUS ASESORES DEBEN RENUNCIAR O EL PRESIDENTE LUGO DEBE CAMBIARLOS. Para mí esta es la alternativa más saludable.
La tecnología no va a parar su implacable penetración en todas las sociedades modernas, con o Sin Ramírez todo esto cambiará, los cambios se vienen a pesar de esta ley, de este directorio, de las mafias y de las empresas de telefonía. Es función del Estado el de proteger a la población y arrimarle las herramientas de última generación para el desarrollo del país. El Estado debe proteger a los usuarios, nadie esta hablando de esto. Es hora de cambiar las prácticas donde se le daba todas las ventajas a un grupo pequeño de empresarios legales o ilegales, que están expoliando a toda la población, quienes se burlan de toda la población como lo hace la actual dirigencia de la CONATEL. Es hora de cambiar y para este cambio ni siquiera es necesario el cambio de la actual ley 642/95.
Pensar que el primo de Seall , como buen político habla de que sera dificil hacer el cambio. Esto se puede notar en este discurso que realizó hoy en Paraguarí según Radio Ñandutí.
Se llenan la boca hablando de Cambio, la pregunta Sr. Alegre ¿cuál cambio? Su primo en CONATEL con todo su equipo no realizó ningún cambio hasta ahora, y por lo que se vé no lo hará tampoco. No hay, uds no tienen realmente la mentalidad del cambio. La mentalidad que tienen los tres reyes magos que forman parte del equipo de Seall (tanto liberales como tekojoja) es la de mantener todo como esta. No hay un cambio de mentalidad realmente.
Perurimá es analógico señor Ramírez, Perurimá ni siquiera es digital, y hoy estamos en la era Web 2.0. no quiera embrollarnos con una supuesta lucidez técnica, su postura brilla por lo irracional y por la falta de sustento. Y aunque lo desee, Perurimá no sobrevivirá en esta nueva era. La historia de los tres reyes magos es mentira.
Bochornoso espectáculo el que nos plantea el directorio del ente regulador, que ya se hizó internacional. Hoy abc hace una serie de notas y le dedica una editorial. Realizan dos notas a gente de la Fundación Libertad, en una nota hablan de las supuestas ventajas que traerá esta 'liberación' promoviendo a los call center como fuente de trabajo, una pregunta que queda en el tintero para la Fundación sería ¿y qué hay respecto a la apropiación de tecnología? ¿no debería ser esta la meta real? Aquí habría que resaltar que el trabajo que ofrecen las call center en general son trabajos semi esclavizantes. En otra nota piden la destitución de los directores que no votaron. Planteamiento que ya hicimos en el post de ayer. Como sostengo, es irracional la postura de estos directores ya que su argumento no tiene ningún sustento jurídico ni técnico, basta con leer el artículo al que hacen referencia. Por esta razón estas personas si tienen algo de dignidad deberían renunciar.
Pero lo que sale hoy de nuevo en todo este embrollo es que un solo director apoya a Seall, según la nota de hoy en abc.
Luego aparece una extensa nota que realizaron a dos de los tres reyes magos. Volvamos al punto.
Luís Ramírez (abogado y economista)
Tambien aparecieron en Internet declaraciones de la Sra Perla Yore
Perla Yore (Sicologa social)
Insisto. La postura de estos dos directores es irracional y no tiene ningún sustento jurídico ni técnico.
Ahora bien ante todo esto, ante estas posturas, ¿cuales son las alternativas que tiene CONATEL?
Una salida posible es que estos directores renuncien o sean destituidos, pero esto podría provocar la dilatación del tratamiento de este reglamento, probablemente esto no suceda, al menos no en poco tiempo.
Otra salida posible es que estos directores entren en razón y aprueben el reglamento, cuestión que pongo en duda, simplemente por la poca preparación que tienen para el cargo que ocupan (acá quiero aclarar que éstas personas podrán ser honestas y honorables, podrán ser capaces en sus áreas, pero no estan capacitadas para estar en el complejo mundo de las telecomunicaciones).
La última alternativa que veo (y la más plausible) es que saquen todo lo referente a VoIP del reglamento y lo aprueben, argumentando que no se puede dilatar más la 'liberación de Internet'. Esto será una victoria con un amargo sabor a derrota. Ya que se cambia algo para no cambiar la esencia de todo el problema.
Lo peor de todo es que en toda esta discusión está completamente olvidado los derechos de los usuarios, derechos que estan siendo completamente desprotegidos, ya que existe evidencia de que todo seguirá igual en muchas áreas.
La mal llamada 'liberación de Internet' no será una liberación real y efectiva. Todo parece indicar que se mantendrán ciertos vicios, espero equivocarme.
Hoy se publicó una entrevista al abogado y economista Luís Ramírez Barreto Director de la CONATEL, esta entrevista se realizó en la 970 AM pero la publicó en la web Radio Ñandutí en su página. En esta entrevista la racionalidad brilla por su ausencia. Tambien sale algo al respecto en abc color, también hay una editorial al respecto de este tema en la nación.
Estos son los tres reyes magos Perla Yore, Luís Ramírez y Oscar Cavallo:
Los tres reyes magos le trajeron el regalito a Seall:
La cuestión es sencilla nos dice Ramírez, en la entrevista, en referencia a por que no se puede aprobar el presente borrador, y se refiere explícitamente al Art. 19 y al 21 de la Ley 642/95. que dice lo siguiente:
Artículo 19.- Las telecomunicaciones en la República del Paraguay se clasifican en:
1) Servicios Básicos: 1.1.) Local; 1.2.) De Larga Distancia Nacional; y, 1.3.) De Larga Distancia Internacional.
2) Servicios de Difusión.
3) Otros Servicios. 1.1.) Servicios de Valor Agregado; 1.2.) Servicios Privados; 1.3.) Radioafición; 1.4.) Servicios de Radiodifusión de pequeña cobertura; y, 1.5.) Servicios Reservados al Estado.
El Consejo Nacional de Telecomunicaciones podrá incluir dentro del marco de la clasificación general establecida aquellos servicios y modalidades no considerados expresamente en la ley y los que surjan en el futuro como consecuencia del avance tecnológico y científico.
Y es cierto lo que dice, en parte, dado este ultimo párrafo.
Luego el periodista confunde, la “liberación del VoIP” nada tiene que ver con la “liberación de Internet” son cuestiones completamente independientes. Pero volvamos a Ramírez ya que lo de la prensa pasaremos por alto, nos tienen acostumbrado a estos ‘pequeños deslices’.
Lo que Ramírez confunde es el Art. 21 que dice lo siguiente:
Artículo 21.- Servicio básico es el servicio telefónico conmutado punto a punto mediante el uso de cable -o radio fija, utilizada como sustituto o extensión de la red de cableado.
En este articulo claramente se habla y se especifica que es un servicio básico y se refiere explícitamente al servicio telefónico CONMUTADO PUNTO A PUNTO. Y esto nada tiene que ver con VoIP o cualquier otro protocolo como el IP. En ningún momento y en ninguna parte de la ley se habla de Voz o Video.
Es decir en este articulo el servicio básico es un servicio conmutado (circiut switching) y no como es todo lo relacionado a IP que es orientado a paquetes (packet switching). Cuando se realiza una conversación desde Internet a un teléfono, ya no es un servicio conmutado punto a punto en toda su extensión, solo lo es en el ultimo tramo y es por ello que todo lo que es VoIP entra a dentro del ultimo párrafo del Art 19, esto implica que la CONATEL puede incluirla dentro de otra modalidad ya que es un avance tecnológico y científico (cuando se escribió la ley, aun no existían los protocolos para VoIP). Ademas el Sr. Ramírez confunde (como aparece en abc) no se esta regulando la tecnología en el borrador de reglamento, se esta regulando los servicios que se ofrecerán algo completamente diferente.
Más adelante Ramírez sostiene que con su firma se aprobó el ingreso de Internet en el Paraguay en el año 96. Habría que recordarle al Sr. Ramírez que en el 96 varias empresas de capital privado aprovechando un vacio legal ingresan al mercado y empiezan a operar, de hecho el expediente numero 1 que recibe la CONATEL, luego del ingreso de Internet en el país, es para la aprobación de la licencia de parte de un proveedor de Internet local (si no estoy equivocado la de Planet Internet S. A.). Si es que el Sr. Ramírez esta desde esa época en el directorio de la CONATEL, creo que debería pensar seriamente en renunciar ya que la situación catastrófica en la que se encuentra el país en cuanto a la brecha digital es resultado de todas esas gestiones, y como prueba esta la actual interpretación (algo irracional de la ley).
Aunque pensándolo bien, los tres reyes magos de la interpretación de la ley 642/95 deben renunciar, o en todo caso el Sr. Presidente de la República debería destituirlos ya que son los responsables del primer papelón digital de este nuevo gobierno. Sr. Presidente reencauce las acciones de su equipo asesor, ellos siguen apañando a sectores que explotan a la población no permitiendo el real desarrollo del sector.
